“质疑”的质疑

　　尊敬的编辑：您好！
　　有幸能读到《民主与法制》时报的“民主圣殿”版。12月2日该版面中有《质疑＜人大代表有过嫖娼史怎么办＞》一文。感到有些论述颇为不妥，很有必要说几句。
　　在这篇文章里，作者引用马克吐温的一句名言：法律规定我必须有三十美元才能当选议员，如果我有一头值三十美元的驴，我当选为议员了。但是驴死了，我没了三十美元，所以我就不是议员了，那么我到底是议员还是驴呢？我想作者一定是被马克吐温变成的驴踢昏了头，要不然也不会拿克林顿性丑闻未被弹劾而做论据。我想要作者明白，马克吐温是在批判资本主义制度。而克林顿事件正是这种制度下存在弊端的反映。
　　整个论述过程中，作者忽视了时代的大背景，似乎想要混淆视听，要把资本主义制度的产物放到社会主义制度下，并且要人们为这种产物开绿灯。但是我要说，这是行不通的。作者似乎很懂得有法必依，却忽视了一个人的党性，人性。人大代表有了嫖娼史怎么办，当然罢免，当然辞职。
　　作者提到“但原文中说：‘颜少华在当地老百姓心中有着较高的威信，群众基础较好。’换一句话说，如果启动罢免程序，可能事与愿违”。我想，作者的这种说法是不够理性的。是对广大人民群众不负责的态度，也是对民众善良心灵的一种玷污。无论是谁，也不愿让一个有过嫖娼史的人大代表代表自己。
　　追根究底，在这篇文章中，作者忽视了对个人最基本道德的要求。换句话说，也许是作者本人在思想道德方面不注意加强学习，提高要求，才会产生如此的质疑。
　　但愿我们的作者所谓的“但愿在我们的民主建设过程中不要再出现这样的笑话”不要出现在作者本人的身上。
　　一读者12月8日